lunes, 29 de marzo de 2010

CARTA A LA MINISTRO DE DEFENSA

Parece que los huevos les crecen a los más péndex.

Los pibes quieren un colegio que les enseñe a ser soldados, no como en el Colegio NacionalBuenos Aires que les enseñen a ser trolos

ES PARA LEER Y MEDITAR, LOS CADETES DEL LICEO MILITAR GENERAL BELGRANO NOS DAN UN EJEMPLO..... .

QUIENES ESTAMOS EN CONTRA DE LAS REFORMAS DE LOS LICEOS MILITARES Y QUIENES TUVIMOS EL HONOR DE HABER PASADO POR SUS AULAS:

Señora Ministra de Defensa de la Nación Argentina
Nilda Garré

Los que suscriben, cadetes de 3er. Año (15 años de edad) del Liceo Militar nos dirigimos a usted, con el mayor de los respetos, para manifestarle nuestro profundo dolor por las reformas realizadas con respecto a los Liceos Militares, teniendo en cuenta que en esta Institución, nos enseñan valores y virtudes que en otros Colegios lamentablemente ya olvidaron y se ha perdido en todos los aspectos.


Muestra de ello son los titulares que leemos a diario: agresiones a docentes, a compañeros etc.

Históricamente, los Liceos Militares han sido y son formadores de civiles, profesionales, líderes por excelencia y hombres de bien, bajo la tutela de la disciplina militar, y no secundarios "militarizados" como muchos señalan equivocadamente.

Así como cada padre ,pero sobretodo, cada joven adolescente tiene la posibilidad de elegir un colegio religioso o no, entre otros, nosotros elegimos un Liceo Militar, por ende un colegio que brinde enseñanza militar con sus pro y sus contras, y lo aceptamos tal cual es porque nosotros lo elegimos.

El primer día nos encontramos algunos, apenas sin conocernos, y empezamos a compartir prácticamente la vida, deseos tales como, llegar a portar un sable couteaux, practicar tiro y egresar como subtenientes de reserva ya que hoy en día no somos simples compañeros, somos camaradas, compañeros para todo la vida, hermanos que forman una gran familia, y tristemente nuestra meta se ve truncada.


Es más, hoy en día nos preguntamos si mañana vamos a poder compartir otros días juntos o si precipitadamente tendremos que tomar caminos diferentes, desmoronándose todos nuestros objetivos con una infinita desilusión.

A pesar del gran esfuerzo de nuestros padres, que buscaron al enviarnos al Liceo que tengamos la mejor educación posible y la que nosotros deseemos.


Una educación que cual incluya el respeto por nuestra queridísima patria por la cual muchos héroes perdieron lo más preciado: la vida y a la que hay que seguir llenándola de riqueza.

Siendo simplemente adolescentes somos conscientes de las condiciones de la vida, también así somos conscientes de que para nosotros nuestro querido Instituto es la mejor herramienta que tenemos para triunfar y cumplir con nuestras expectativa.

Las naciones potencias del mundo, no solo preservan sus Liceos Militares; como Institutos formadores de adolescentes que empiezan a los 11 años como lo es el de USA, si no que los fomentan año a año.


E igual ejemplo siguen los Ejércitos de Chile, Brasil, Venezuela.

Con respecto a la utilización de armamentos, existen riesgos al igual que otras actividades que se realizan en colegios oficiales pero contamos con profesionales altamente capacitados que tienen como principio fundamental nuestro bienestar, ante todas las cosas.

Aprendimos en este Instituto que vivimos en Democracia, sinónimo de Libertad, lo cual significa poder elegir.


En este caso nuestro derecho no afecta a nadie más, queremos poder elegir ir o no a una escuela que supera la media en nivel académico, que brinda disciplina y espíritu de equipo, donde como en la vida misma, existen premios y castigos y no es fácil permanecer porque busca la excelencia.

Nos enseñan también a cumplir con la palabra, y con esta actitud el ex presidente Kirchner, hoy Diputado Nacional, estaría avalando una reforma que en el año 2006 prometió en los medios que no lo haría.

Tampoco podemos vivir con rencores, de lo que ocurrió en el pasado, y tomamos como ejemplo al actual presidente Uruguayo que en su discurso afirmo:


"No somos aficionados a vivir de la nostalgia ni de páginas amarillas, todos los días amanece, la vida comienza. Siempre estamos comenzando, la vida se vive con coraje y hacia adelante", afirmó Mujica el presidente uruguayo, dirigió su primer discurso frente a las Fuerzas Armadas y afirmó que carga una "mochila", en alusión a su antigua etapa de guerrillero y a los trece años que pasó en prisión, pero que no pretende saldar cuentas del pasado desde el poder.

"Cada cual tendrá que cargar con su mochila, pero las mochilas no son ejercicio de saldar cuentas cuando hay que construir, por eso hoy esto es muy simbólico, tremendamente simbólico", Acción para imitar.

Estamos convencidos que lo que se quiere destruir es lo que hemos construido a lo largo de los años: este espíritu de equipo, de solidaridad, que nos lleva a contactarnos desde donde estemos cuando alguno de nosotros lo necesita.

Esperando contar con su respuesta y el apoyo para no implementació n de estas reformas, saludamos a Ud. cordialmente.

CADETES DEL LICEO MILITAR GENERAL BELGRANO

viernes, 26 de marzo de 2010

YO SIEMPRE ESTUVE CON VIDELA

¡Gracias, mi Tte. Gral. Jorge Rafael Videla!

Sus hombres y sus armas no fueron derrotados por el terrorismo que Uds.

lograron "aniquilar" cumpliendo órdenes de la Sra. Presidente constitucional, María Estela Martínez de Perón, y misteriosamente resucitados por la idiotez del pueblo argentino.

Sus hombres y sus armas, mi Tte. Gral., están descansando para tomar nuevo impulso y esta vez, sí, aniquilarlos definitivamente, no sólo a los terroristas que nos gobiernan sino a sus ex camaradas que traicionaron la patria por unas palmas y un sueldo de general o una embajada.

Agradecería la publicación de la presente porque es mi convicción:

Las FF.AA. se vieron obligadas a combatir una guerra no convencional, originariamente cumpliendo órdenes de un Gobierno Constitucional, y liberaron en su momento a la República de un terrorismo artero que la había iniciado y que lamentablemente retornó, con la misma o aumentada furia, pero disfrazado de "democracia".

Ello no significa desconocer algunos errores o excesos, por otra parte, ineludibles en toda guerra, y más con la característica señalada.

Tampoco implica avalar todo lo que fue gestión de Gobierno (en lo político y económico) del Proceso de Reorganización Nacional.

PERO LO CIERTO Y VERDADERO ES QUE LAS FF.AA.

DEVOLVIERON EL PAÍS EN PAZ.

Celebro la feliz información de este nuevo papelón de "CQC"

(¡Que ironía..."Caiga Quien Caiga"... y cayeron ellos en sus propias trampas!).

¡Un abrazo cordial!

Wenceslao Rosso Picot

lunes, 22 de marzo de 2010

DURO ENFRENTAMIENTO ENTRE LA MAGISTRADA Y EL GOBIERNO

Quedo sin efecto la indagatoria y la orden de captura contra el padre de la jueza María José Sarmiento

Así lo informó a los periodistas misioneros el juez federal de Posadas, Ramón Claudio Chávez luego de ser informado desde Buenos Aires que el imputado, el coronel retirado Luis Sarmiento, de 85 años, está en silla de ruedas, padece una enfermedad degenerativa y no puede ser trasladado.

La Gendarmería había protagonizado en la mañana del viernes un espectacular procedimiento en la casa del militar en la Capital Federal.

En medio de una fuerte polémica y dado el grave estado de salud del padre de la magistrada María José Sarmiento, que suspendió el decreto que ordenaba usar reservas del Banco Central para pagar deuda, el juez federal de Posadas suspendió la indagatoria y dejó sin efecto el pedido de captura contra el ex militar.


Luis Sarmiento, coronel retirado, padece una grave enfermedad degenerativa y tiene un limitado conocimiento de los hechos, según lo informó desde Posadas, el periodista César Sánchez Bonifatto, corresponsal del diario La Nación en Misiones.

La orden de detención del padre de María José Sarmiento había despertado una fuerte polémica y duros cruces entre la magistrada y el Gobierno.

"Esto es una presión, pero no voy a ceder", había denunciado en la mañana del viernes Sarmiento, tras conocer la orden dictada por la Justicia.

"Me resulta muy llamativo que esto ocurra después de tantos años y justamente ahora.

Mi padre, que nunca tuvo una denuncia ni nada.

Mucho en las casualidad no creo y esto me presiona en mi trabajo", añadió, en declaraciones a Radio 10.

En una conferencia de prensa, el secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, refutó el argumento de la magistrada.

"(Lo que dijo) es un disparate y es totalmente falso, la cronología de los hechos así lo demuestra", sostuvo.

"El 11 de julio de 2009, la Secretaría de DDHH se presentó como querellante.

Eso no resiste ningún tipo de consideración como las que efectuara hoy la jueza Sarmiento, es exactamente al revés", explicó Duhalde.

"La jueza no puede ignorar que su padre estaba imputado en delitos de lesa humanidad.

Es bochornoso querer tergiversar.

(Ella) debería haberse excusado (en la causa por las reservas) porque su padre estaba siendo querellado por el Gobierno", planteó.

En las últimas horas, el juez de Misiones ordenó la detención de Luis Sarmiento, un coronel del Ejército de 85 años que se retiró en 1973, que ejerció funciones en la SIDE en Sudáfrica y que fue ministro de gobierno en Misiones, en 1976.

En la mañana, agentes de Gendarmería se presentaron en su domicilio, en Barrio Norte, para apresarlo.

Sin embargo, el militar retirado no fue detenido porque estaba en silla de ruedas.

Por latarde, el Cuerpo Médico Forense dictaminó que no está en condiciones físicas de afrontar un viaje hasta Misiones.

"Sufre de una enfermedad degenerativa" que está en avanzado proceso, indica el avance del informe médico recibido por el juez federal Sergio Torres en Capital Federal, quien notificará a su par misionero para que decida si ordena o no el traslado a esa provincia, informaron por su parte fuentes judiciales citadas por la agencia Télam.

"Siento miedo".

Sarmiento no dudó en vincular la orden de detención con sus decisiones en contra de la intención del Gobierno de tomar reservas del BCRA.

"Desde que saqué la resolución siento una respuesta del Gobierno totalmente desmedida y inesperada.

Eso no va impedir que siga trabajando, pero no es lo mismo", aseguró.

Y añadió: "A veces siento miedo".

Enseguida, volvió sobre el momento en el que se produce la orden de captura contra su padre.

"El tema es por qué recién ahora.

Me llama la atención que todo ocurra ahora", planteó.

"Bochorno".

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, no tardó en contestar.

"Es un bochorno que un juez esté haciendo creer que esto es un revanchismo del Gobierno", lanzó, en declaraciones a C5N.Además, justificó el pedido de detención y buscó vincularlo con el esclarecimiento de los delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura.

"Si la detención se da en el marco de un delito, va a ser juzgado", dijo.

No es el primer roce entre la Casa Rosada y la jueza Sarmiento.

En enero último, la Procuración del Tesoro la había denunciado por un delito, pero el juez federal Rafecas cerró la causa.

En febrero, la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia la denunció por otro delito, que está siendo investigado.

sábado, 13 de marzo de 2010

ENSEÑANDO A CRISTINA

"Tergiversar" es "dar una interpretación forzada o errónea de palabras o acontecimientos.

http://saleconfritas.blogdiario.com/img/amaestra.jpg

Esta palabra proviene del latín tergiversare.

Uno podría pensar que tiene que ver con "terco" y "versar", pero no es así.

Tergiversare esta compuesta de tergum (espalda) y vertere (dar vuelta), es decir "dar vuelta la espalda" o "de espaldas" al sentido o dirección.


"Estuve presa un mes durante el gobierno de Isabel Perón, en Río Gallegos, junto con Néstor Kirchner y con otro compañero que había sido el testigo de nuestro casamiento". Cristina Elisabeth Fernández Wilhelm de Kirchner. Soñadora.


Abducida. Humorista Nacional.

Sábado 13 de febrero de 2010. TV Pública.

Ya estamos acostumbrados a los dislates, mentiras y teatralizaciones de Cristina Kirchner que haciendo gala ante las cámaras de su gran sapiencia, ahora agregó su rebuscada interpretación personal a un término del que ella no hace buen culto tergiversando el idioma y afectada por el síndrome del payador perseguido salió a hablar de bueyes perdidos.

Corrigiendo una nueva Cristinada

Con el gastado recurso de victimizarse luego que la Corte Suprema salió a responder las duras críticas que vienen realizando a la presidenta Cristina Kirchner y dirigentes del oficialismo en contra de la Justicia, sobre todo a partir de los fallos adversos de distintos magistrados contra el uso de reservas del Banco Central para el pago de la deuda externa.

Eso produjo la crispación de la presidenta, aunque la sutileza de la respuesta de los jueces hizo que la mandataria no fuera mencionada sino elípticamente, el pedido de "mesura y equilibrio" en dichos de "quienes tienen responsabilidades de Gobierno" sonó dirigido a su figura.

En un comunicado firmado por seis de los siete jueces del máximo Tribunal -el único que no lo rubricó fue Enrique Petracchi-, la Corte resaltó que siempre promovió el debate público "acerca de las decisiones de los jueces" pero, también, que "el límite" de las críticas "es la razonabilidad y el respeto a la independencia judicial".

El comunicado prosigue: "Por esa razón, exhortamos a quienes tienen responsabilidad de gobierno a expresarse con mesura y equilibrio" y agrega:


"Respetar la magistratura es la mejor manera de dar tranquilidad a los ciudadanos, de asegurar que sus derechos serán protegidos y (de mostrar) que estamos en un estado gobernado por leyes que se aplican a todos por igual".

La respuesta se discutió en la reunión plenaria de ayer a mediodía.

Todos los jueces se mostraron molestos por las críticas, aunque algunos propusieron ponerse "por encima" del conflicto.

Pero a las 17 salió con la firma Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carmen Argibay, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni.

Como contrapartida la respuesta llegó con una sucesión de frases descalificatorias de la Presidente y su esposo, Néstor Kirchner, a la Justicia: "Jueces delivery", "alquilados", "excarcelaciones con precios tabulados", "Partido judicial" fueron las más cuestionadas.

Pero Cristina mezcla todos los tantos y como mesura, que es de lo que carece, le suena a censura, la mete teatralizando como si estuviera afectada del síndrome de Ana Frank.

Es posible que durante los años del proceso militar haya vivido dentro de un ropero luego que salieron disparados de La Plata a refugiarse a Río Gallegos detrás de los pantalones del abuelito usurero.

Pero no les fue nada mal, como lo atestigua la foto de Néstor Kirchner y Varizat al lado del interventor militar Gral Oscar Guerrero.


Pero para que se informe la Señora Kirchner, mesura proviene de la palabra griega metron que también significa moderación, medida.

Hablar con mesura es la traducción exacta de una expresión griega.

Hay otras expresiones griegas como comportamiento con mesura, beber con mesura, (no exagerar) etc. y por supuesto el refrán griego pan métron áriston que significa “cada moderación es perfecta”, lo que es imposible pedirle a los Kirchner, fieles imitadores del matrimonio Ceausescu de Rumania.

La Sra Kirchner desconoce que mesura es un sustantivo femenino.

f. Gravedad, compostura: ej: “la mesura de su rostro inspira respeto”.

Significa gravedad, seriedad, compostura, reverencia, consideración, cortesía, moderación, comedimiento, prudencia, circunspección, discreción, medida.

Moderación, corrección y cortesía: "habla con mesura y no ofenderás a nadie".

Lo dice el Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe.

Pero Cristina sale a pontificar que para ella "Mesura tiene mucho sonido a censura" luego de que Carlos Fayt asegurara que la presidenta dice "tonterías" y del comunicado de la Corte que les recomienda "mesura y equilibrio" de "quienes tienen responsabilidades de Gobierno".

Nada tiene que ver con lo que al parecer de Cristina Kirchner considerara "poco feliz" dicho comunicado y afirmó: "Durante tanto tiempo hemos estado censurados y por pensar distinto pasaban cosas muy feas".

Cristina escucha sonidos que nada tienen que ver con lo que le recomendaron por su investidura.

El diccionario de la Real Academia Española, que en sus definiciones no contempla la sonoridad del lenguaje, restringe al máximo el espacio para las dudas.

Las primeras cuatro acepciones de censura, además de la eclesiástica, son la que le dieron los romanos y la que se usa en psicología, son: "Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito"; "Nota, corrección o reprobación de algo"; "Murmuración, detracción" e "Intervención que ejerce el censor gubernativo".

La palabra mesura aparece en el diccionario junto con "templanza" y "medida" como sinónimos.

Las definiciones, en ese caso, son tres: "Moderación, comedimiento"; "Gravedad y compostura en la actitud y el semblante" y "Reverencia, cortesía, demostración exterior de sumisión y respeto".

La distancia entre los términos es enorme.


Ahondar en sus diferencias resultaría estéril y más para la presidenta.

Con esto hemos comprobado una vez más que la prosa contestataria de la Señora es inferior a la de Nené Cascallar:


que ignora el buen castellano y hasta la sobrepasa en cursilería, dramatizando como si hubiera sido perseguida alguna vez por alguien.

Pero para que no desespere ni se crispe Cristina Kirchner, en otros lares también hay émulos suyos que meten la pata ostensiblemente como el caso de Carmen Calvo, la Ministra de “Cultura” del espantoso gobierno de Zapatero, que decía sin ruborizarse:


“El español está lleno de anglicanismos” (sic).

El hecho que los españoles sean los padres del idioma castellano no significa que sus habitantes hagan buen uso de él.

Esta mujer especializada en el área de Cultura podría haber zafado usando el término “barbarismos” para referirse a palabras extranjeras que no existen en nuestro idioma sino tiene claro que “anglicismos” se refiere a otra cosa y no a ninguna fe religiosa.

Sin embargo para que se consuele Cristina Kirchner le hacemos conocer que la Dra. Nilda Garré, envidiada por la presidenta por su pasado montonero allá “piu lontano” (barbarismo conocido como “italianismo”) se presta como nadie al uso de la partícula privativa “in”.

En efecto es: inepta, incompetente, inútil, insolvente, inservible, inconsciente, inoperante, inverecunda, insuficiente, insustancial, innecesaria, inhábil, insufrible, intolerable, insensata, incoherente, inconcebible, ininteligible, incoherente.

Pero la Ministra de Defensa no tiene la culpa de estos defectos y vicios.

La culpa la tienen las uvas, que bien tratadas producen: Cabernet, Malbec, Merlot, Bonarda, Syrah, Tannat, Chablis, Chardonnay, Pinot Noir, Sauvignon, Torrontés, Viogner, Semillón, más los cortes respectivos.

Nilda Garré hace rato ya que no cree en Dios, sino en Baco.


Sus amigos, conocidos y sumilleres y mozos de lujosos restaurantes dan fe de que es una creyente ejemplar y que “comulga” todos los días para aplacar su insaciable sed.

Por eso creemos que ese argumento rebuscado de Cristina es trucho, si tenemos en cuenta que nuestros compatriotas uruguayos introdujeron ese término que se popularizó posteriormente.

Trucho/a significa Falso/a, que no es original.

Ejemplo: "me compre un disco trucho en la feria”.


O “esta pulsera es re trucha, auque parezca de oro."

Como verá Cristina Kirchner y aquel que le reporte este artículo, que me siento agradecido a la educación que me dieron los curas Salesianos, quienes me enseñaron a conocer nuestro idioma.

No le digo que yo también fui perseguido para no provocar envidias en tan importante funcionaria que ocupa el más alto cargo en la República Argentina.

Pero quien nos dice que como tantas sorpresas nos da la vida, quizás algún día aparezca escondido entre tanto látex, el título de “Abogada”.

jueves, 11 de marzo de 2010

UN IMPRESENTABLE EN LA REPUBLICA ISLAMICA DE IRAN

«Quo Vadis, Irán?»

http://saleconfritas.blogdiario.com/img/abroder.jpg

«Quo Vadis, Domine?» (« ¿Adónde vas, Señor?»)

Esta expresión alude a las palabras que, según la leyenda y la tradición, fueron pronunciadas por el apóstol Pedro mientras huía de Roma para ponerse a salvo de la persecución de los cristianos por orden del emperador Nerón.

Ante la pregunta, Jesús le responde: «Voy a ser crucificado en Roma por segunda vez porque mis propios discípulos me abandonan».

Un impresentable en la República Islámica de Irán

En esas confusas maniobras del tablero de ajedrez que juegan las grandes potencias mundiales, no dejamos de sorprendernos al informarnos que un impresentable absoluto como Luis D'Elía aparece en Irán con su señora pontificando con su estilo de provocador profesional, ahora internacional.

Convengamos que en todo caso es problema de los iraníes que deben estar bastante desesperados para admitir tal maniobra.

A lo sumo se usarán mutuamente con el mercenario mandado por Chávez que debe haber crispado aún más a Cristina que viene a mal traer con lo que tiene en el Congreso.

Y de dónde sale semejante engendro?

Del olor de la plata que recibe el piquetero profesional del bolivariano ya que el gobierno chavista considera la acusación a Irán como parte de una jugada de EE.UU. e Israel contra el régimen iraní, pero como Venezuela no puede expresarlo directamente porque se inmiscuiría en un asunto interno de la Argentina, lo envía al padre de “cincosijos”.

No es nada nuevo.

Cada vez que Chávez ha pisado tierra argentina allí estaba Luis D'Elía pegado.

Recordemos por ejemplo, la postal de la llamada Cumbre de los Pueblos, realizada en Mar del Plata, mientras se hacía a pocas cuadras de allí la Cumbre de las Américas.

Aquel encuentro alternativo estuvo encabezado por Chávez y, claro, también estuvo pegadito a él el impresentable proveniente de La Matanza.

Como dije no es ninguna novedad, D'Elía suele viajar a menudo a Venezuela invitado por el gobierno chavista para participar en foros o eventos donde se cocinan este tipo de maniobras.

Kichner se debe haber sentido muy contrariado con la noticia por eso ordenó como operativo despegue que el ministro del Interior, Florencio Randazzo, dijera que Luis D’Elía "no integra este gobierno ni fija sus posiciones", en relación con el viaje que el dirigente piquetero realizó a Irán.

"Que D’Elía vaya o no a Irán es una cuestión de él.

D’ Elía no integra este gobierno ni fija las posiciones de este gobierno", sostuvo el funcionario en declaraciones formuladas a una radio porteña.

No obstante los Kirchner deben haber estado bastante molestos por la decisión de Chávez de habilitarlo para que fuera D'Elía a Irán, aun pese a la indicación contraria de Kirchner.

El piquetero oficialista y provocador social fue a visitar la República Islámica de Irán junto a su esposa, la diputada por la provincia de Buenos Aires, Alicia Sánchez, para "festejar" un aniversario de la revolución que llevó al poder a los ayatollas.

Esta "revitalización" de las relaciones seguramente incluirá el adoctrinamiento y entrenamiento de algunos desquiciados locales en las filas del Hezbollah y la formación de células islamoterroristas regionales, como ya a pasado en Venezuela.

Irán es al menos un aliado del presidente Hugo Chávez, con quien coincide en tener un fuerte enfrentamiento con Estados Unidos, por lo menos en las declaraciones.

En el 2006, el ex presidente Néstor Kirchner había expulsado del Gobierno a D’Elía por respaldar al gobierno iraní en la controvertida investigación judicial por el atentado de la AMIA.

Al año siguiente, el desafiante piquetero redobló la apuesta y viajó a Irán junto a Mario Cafiero y el padre Luis Farinello.

"¿Vos te volviste loco?", le dijo Kirchner en el primer contacto.

Fue hacia el mediodía; el Presidente estaba en su casa de El Calafate y ya tenía en la mano una copia de la carta de apoyo de D'Elía a la posición iraní en la controversia por la investigación judicial de la causa por el ataque a la mutual judía.

D'Elía le dijo a Kirchner que el Gobierno debía "revisar su postura" con respecto a la acusación a Irán.

—No te metás más en esto, con todos los temas que tenés...

No se te ocurra abrir la boca, acá el que manda soy yo, le replicó Néstor Kirchner.

Esta secuencia terminó con Luis D'Elía eyectado fuera del Gobierno unas horas antes de que concurriera ese lunes a la Embajada de Irán.

"Estás loco", volvió a escuchar, ante lo que contestó que no iba a retroceder:

"Mis convicciones pueden más", fue su frase.

D'Elía ya había tenido chisporroteos con varios funcionarios kirchneristas porque los $ 100 millones de pesos que le habían prometido para sus proyectos nunca llegaron a sus manos.

"Es un boludo —se decía en varios despachos—.

No había razón estratégica para lo que hizo, a Kirchner no le quedó otra que correrlo".

El jefe de Gabinete de ese entonces, Alberto Fernández dijo, "aunque D'Elía no tuvo que hacer mucho esfuerzo, fue el que más empujó para que Kirchner lo echara.

Para Fernández, D'Elía siempre fue un impresentable político".

En lo que había coincidencia en todo el kirchnerismo era en que D'Elía "nunca entendió lo que era ser funcionario nacional y sus acciones no eran individuales sino que comprometían al Presidente".

Otra más: en julio de 2004, D'Elía admitió que había viajado a Venezuela para hacer campaña a favor del presidente Hugo Chávez "con todos los gastos pagos por el gobierno bolivariano".

Fue cuando el presidente enfrentaba un referendo revocatorio, con fuerte presión norteamericana.

El viaje le valió muchas críticas locales a D'Elía porque, entre otras cosas, se produjo a días nomás de que liderara la toma de la comisaría 24º de La Boca, que le valió un procesamiento.

Cuando aún no había asumido y aparecía como aliado externo de Néstor Kirchner, D'Elía solía ser un crítico feroz del ex ministro de Economía, Roberto Lavagna, después pasado a la oposición.

D'Elía se sentía amparado en la enorme influencia que adquirió Chávez en la región sudamericana, ahora en baja.

Entre otras cosas, al dirigente de La Matanza lo sacaba de sus cabales que el entonces titular de Hacienda se manifestara —hacia adentro e incluso hacia afuera del Gobierno— en contra de la enorme influencia que adquirió Chávez en la región sudamericana.

Fue cuando Chávez enfrentaba un referendo revocatorio, con una fuerte presión norteamericana.

“Tú no eres bueno, ¿no lo ves? amigo Luis, Luis, Luis”


martes, 9 de marzo de 2010

CUANTOS NIÑOS POBRES COMERIAN CON ESTA PLATA

DIJO QUE RECIBEN EL DINERO DESDE EL AÑO PASADO

Bonafini ratificó que Kirchner dona su sueldo

La titular de Madres dijo sentir "mucha bronca" por la nota de Clarín.

"Ya no saben más qué buscar y dónde escarbar", expresó.

La Cámara de Diputados reveló que "por escritura pública y por partes iguales", Néstor dona su salario de diputado a Madres y Abuelas de Plaza de Mayo.

La titular de Madres de Plaza de Mayo Hebe de Bonafini confesó sentir "mucha bronca" por la nota del diario Clarín en la que se afirmaba que
Kirchner cobraba en simultáneo el sueldo diputado y la pensión como ex presidente.

"Es una cosa muy baja, muy rastrera", expresó.

"Me dio mucha bronca.

Desde el año pasado que nosotras recibimos la donación de Néstor.

Me da una bronca, dicen cualquier cosa", señaló Bonafini en declaraciones a radio Del Plata.

Para la titular de Madres, la información de que Kirchner cobra su salario como diputado y además una pensión como ex presidente "es una cosa muy baja, muy rastrera".

"Ya no saben más qué buscar y dónde escarbar, y todas las cosas van siendo falsas pero a la gente le queda lo primero que se dice", agregó.

De acuerdo con la información publicada por el matutino porteño, Kirchner percibía un total de 42.070,13 pesos al mes por parte del Estado nacional.

De esa suma, 29.603,63 pesos mensuales correspondientes a su pensión por haber ocupado la primera magistratura y 12.466,50 como dieta por diputado nacional.

El domingo pasado la Dirección de prensa de la Cámara de Diputados reveló que "por escritura pública y por partes iguales", Néstor dona su salario de diputado a las organizaciones defensoras de los derechos humanos, Madres y Abuelas de Plaza de Mayo.

Bonafini además aprovechó para dejar picando una grave denuncia, aunque sin nombres propios.

"Están desde la mañana diciendo que Néstor cobra no sé cuánto y nadie se fijó en otros que cobran dos o tres sueldos".

lunes, 8 de marzo de 2010

ANTIGUO TERRORISTA, HOY TRAVESTIDO OCUPA SILLON PRESIDENCIAL

Desde un pasado de sangre hasta un presente hipócritamente mediatizado.

Asumir que la pesadilla es hoy cruda realidad.

Despertar de una vez e incidir en la realidad para que la pesadilla termine cuanto antes…

Los medios masivos se encargan de ir fabricando la nueva imagen edulcorada del antiguo terrorista.

A lo largo de los años, blanquean su pasado criminal, imponen silencio sobre sus acciones sanguinarias, nadie habla de sus víctimas.

Poco o nada de definiciones claras mientras abundan los mensajes cargados de ambigüedad y sensiblería.

Mientras tanto, a los círculos dirigentes sanos se les proporciona anestésicos y somníferos.

La manipulación mediática de la emotividad viene desterrando la racionalidad y la memoria.

Después, intentan explicar el fenómeno hablando del “carisma comunicacional” del viejo guerrillero.

Toda esta maniobra permite que llegue a ocupar el sillón presidencial sin jamás haber expresado el menor arrepentimiento por los brutales crímenes cometidos por él y su organización delictiva.

Su verdadera identidad queda escondida tras innumerables artificios psicopolíticos: el travestismo ideológico lo condujo a la presidencia.

Sus fines últimos se ocultan y la radicalidad de siempre se diluye para dar lugar a la apariencia de moderación.

Todo ese ocultamiento es una prueba de la debilidad ideológica de la izquierda.

Por ello, la mitad de la población no cayó en las redes tramposas de esta propaganda orquestada para travestir al viejo terrorista.

Quien quiera disfrutar del circo y sumarse a la fiesta del aplauso unánime sólo precisa dejarse ganar por la amnesia inducida y el cinismo que campea por todas partes.

Quienes detestamos la hipocresía y queremos conservar la memoria, recordamos a todos los asesinados cobardemente por la guerrilla sanguinaria.

Por ello, me niego a sumarme a la fiesta del aplauso cínico.

Expreso mi dolor, siento vergüenza e indignación.

Un amigo chileno -que conoce mejor que muchos compatriotas nuestra mentalidad y sus raíces profundas- me enseñó, entre muchas otras cosas, que quien procura seriamente ser fiel a la Verdad y al Bien, luchará contra la mentira y el mal inclusive mientras duerme.

Vale decir que ni siquiera cuando soñamos deberíamos dejar de combatir el error.

Hasta en medio de una pesadilla, tendríamos que librar ese buen combate.

Siempre debemos tener clara conciencia de la diferencia entre la realidad tal cual es y nuestros sueños.

Pero, esta vez, pesadilla y realidad parecen intercambiarse.

Cuando veamos las manos ensangrentadas del antiguo terrorista acomodar sobre su pecho la banda presidencial, deberíamos despertar de esta pesadilla y asumir que la pesadilla se ha hecho realidad.

Ahora, hay que procurar incidir en la realidad para que, cuanto antes, la pesadilla termine.

Ello supone una actitud de RESISTENCIA sin tregua, sin pausa y sin la “luna de miel” que periodistas y políticos pseudo opositores le vienen regalando al viejo guerrillero.

Prof. Alexander Torres Mega

viernes, 5 de marzo de 2010

HORA DE HACER LAS VALIJAS, SEÑORA

Quiero imaginar que un mínimo grado de sensatez, conserva, señora.

El Néstor y Ud., han dispuesto ya de seis largos años de poder absoluto; el más absoluto que se recuerde, cuando menos a través del largo devenir del siglo XX.

Hablar del presente, es hablar de un XXI, que en estos primeros pasos, prácticamente les pertenece.

Y hablando de “primeros pasos”, no puedo evitar me venga a la memoria, la figura de Don Fernando De La Rúa.

Don Fernando de la Rúa, accedió a la primera magistratura del país, no siendo justamente un bebé de pecho en materia de política; sí en cambio, un bebé de “Chupete”, y así le fue.

La Argentina y los argentinos por sobre todo, necesitamos que el candidato dispuesto a gobernarnos, tenga una importante cuota de picardía, astucia, viveza, hasta una pequeña pizca de maldad le diría y por sobre todo, carisma, sin que ello implique necesariamente el que sea un mal inspirado o un mal nacido.

Don Fernando, adoleció y adolece de todo…así le fue.

Y don Fernando, era, es y será un tipo austero, claro está, sin llegar a la estatura moral de don Arturo Illia, por citar un ejemplo entre uno.

El Chacho y sus secuaces -los del Chacho y no los suyos, señora-, se encargaron de lo demás…lo demás era justamente don Fernando de la Rúa y millones de argentinos, tanto o más cándidos que él.

Seguramente y a esta altura, Ud se estará preguntando, a qué viene tanta perorata introductoria.

Se lo explico, señora. Modestamente, creo que la cosa no da para más …ni para menos y entonces, creo que ha llegado la hora de hacer las valijas y buscar por sobre todo, una salida medianamente decorosa, salvo la inspire a Ud., una idea que por lo perversa, siquiera me animo a mencionar.

Las salidas decorosas son dos: la primera, y de ahí la introducción, se tome el raje en helicóptero, antes que debamos lamentar otro “diciembre negro”.

Ud cuenta con la ventaja que no contaba don Fernando.

Ud., señora, viaja permanente y constantemente en helicóptero y entonces, mal puede llamarnos la atención que el mismo, -hablo del helicóptero- despegue raudamente desde la terraza y helipuerto de la Rosada.

Un viaje más pero esta vez sin retorno, circunstancia solo reservada a Ud.

Y no me olvido de su esposo, señora, “tranqui”.

Lo atinado indicaría que su esposo le aguardara en Olivos o ya para entonces, se haya tomado “el olivo”.

Piénselo.

Es buena y los argentinos no somos rencorosos por naturaleza; simplemente copiamos algunas actitudes, y si no me cree, la invito a caminar las calles del microcentro, Recoleta y Villa 31, donde podrá y sin dificultad, advertir la presencia de más de un “forajido”.

No caiga, por favor, en la vulgaridad de suponer que todos piensan y sienten como Ud

De ser así, ni el loro propiedad de mi vecino, hubiera quedado en pié.

La segunda, es más trajinada, pero hasta encomiable y redituable

¿Le gusta lo de redituable, señora? Y la segunda es nada más y nada menos que… ¡tatán- tatán!... el JUICIO POLÍTICO, señora; el mismo al que aludí ayer a regañadientes, producto de una simple calentura.

Es simple, fíjese; ayer, miércoles 3 de marzo del 2010, Ud., se ha quedado sin mayoría en el Congreso.

Ya sabía que Ud. lo sabía, señora, pero convenga conmigo en que “no lo asumía”.

Y contra lo que Ud. supone, señora, esto le viene de perillas.

Ud., líder del Peronismo Montonero que Perón echó a patadas en el culo de la Plaza de Mayo, convertida en víctima de la OPOSICIÓN VIRULENTA Y DESCARADA.

¿Cómo le suena, señora?

Le cuento que en su lugar, yo mismo propiciaría mi propio juicio político… ya le dije, mastico vidrio pero cuando me empiezan a sangrar las encías, lo escupo.

Soy boludo pero sin título, si prefiere.

Hablando de títulos, señora,

¿encontró finalmente su título de abogada?

Si, tiene razón… eso ya poco y nada interesa.

Como ve, le he dejado dos pelotas picando y que no son las mías que ya me “arrastran”.

Está en Ud. el decidir a cuál de ellas le va a aplicar el puntapié final.

Opte por la que opte, va a ser un verdadero golazo; se lo aseguro… un golazo que festejaremos casi todos los argentinos, señora.

Hoy, día jueves 4 de marzo del 2010 y siendo casi las 12 del mediodía, y cuanto estoy a punto de finalizar la redacción de ésta misiva, observo de reojo el televisor.

Un tipo al que no reconozco está hablando y debajo, un cartel con fondo en rojo, dice: “en instantes habla Cristina Kirchner”.

Apago el televisor y pulso el “enviar”.

No voy a correr el innecesario riesgo de volver a enroscarme.

Ricardo Jorge Pareja


jueves, 4 de marzo de 2010

NO ENTIENDO

Como siempre: puro sentido común...

Este artículo, no es económico. Es corto y ameno, hace falta que se digan las cosas como fueron.

No entiendo, Algunas reflexiones a partir del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia que estableció que las personas que se exiliaron fuera del país durante la dictadura militar, por motivos políticos, tienen derecho a ser indemnizadas por el Estado y que beneficia, entre otros, a la madre del terrorista montonero Fernando Vaca Narvaja. Francamente no entiendo.

La Corte Suprema de Justicia acaba de decidir que la madre del terrorista montonero Fernando Vaca Narvaja, tiene que ser indemnizada porque a partir de 1976 tuvo que exiliarse en México, ya que su vida corría peligro.

La pregunta a los miembros de la Corte es: dado que el Estado no tiene recursos propios, ¿por qué me transfieren a mí, contribuyente, el costo de la indemnización?

Es más: ¿a mí quién me indemniza por haber tenido que vivir en un país sumergido en la violencia terrorista?

Pero éste no es el problema principal y, una vez más, voy a ser políticamente incorrecto. La Corte falló a favor de la señora Susana Yofre de Vaca Narvaja porque tuvo que exiliarse ante el peligro de ser matada.

Ahora bien, a la señora, una persona mayor, la escuché en un reportaje que le hizo Marcelo Longobardi por Radio 10 el viernes pasado.

En una parte del reportaje, la señora Susana dijo que su hijo había optado por otro camino.

Cuando Longobardi le preguntó cuál era ese otro camino, contestó que era el de las armas "para combatir a esos milicos que estaban matando gente".

No dijo: "mi hijo también fue responsable del baño de sangre que vivió el país en esos años".

Es más, según dijo la señora Susana, su marido desapareció en 1975, durante el gobierno de Perón.

Es importante resaltar esta parte de la historia porque, una vez más, se demuestra que el terrorismo de Estado comenzó antes del 24 de marzo del '76.

Sin embargo, yo sé, ninguno de los miembros de aquel gobierno que hoy están vivos tiene causas pendientes por violación a los derechos humanos.

Es más, alguno de quienes soltaron a los terroristas que habían sido juzgados y encarcelados y que una vez, libres volvieron a matar gente y a poner bombas, creo que ha sido premiado con algún puesto público.

Quiero recordar también, para los más jóvenes que no vivieron esos años, que en 1976 todavía existía la "Cortina de Hierro" y los terroristas eran financiados y entrenados por el gobierno de Fidel Castro y la dictadura comunista de la ex Unión Soviética.

Y eran financiados y entrenados para tomar por la fuerza el gobierno y establecer una dictadura comunista.

Fueron los años en que los soviets querían establecer dictaduras comunistas en Latinoamérica.

Brasil, Chile, Uruguay, Perú y Argentina tuvieron que soportar la violencia que exportaban los jerarcas comunistas.

Pero otro punto a recordar es que Montoneros siguió con sus acciones terroristas durante el gobierno de Perón.

En otras palabras, en ese momento los militares no estaban en el poder.

Por lo tanto, el hijo de Susana y el grupo terrorista que integraba atacaban a un gobierno elegido por el voto.

De manera que me permito formular una pequeña corrección, con todo el respeto que me merece una persona mayor.

El hijo de Susana no tomó el camino de las armas para sacar a los milicos.

Tomó el camino de las armas para derrocar a un gobierno elegido por el voto.

Y también es cierto que ese gobierno elegido por el voto tenía a un señor llamado José López Rega que desde el ministerio de Bienestar Social manejaba grupos parapoliciales para combatir a los terroristas.

Esta aclaración no es caprichosa porque en la Argentina actual pareciera ser que el baño de sangre empezó el 24 de marzo de 1976 cuando un grupo de militares se levantó de malhumor y empezó a matar gente.

La historia es muy distinta.

Teniendo en cuenta que los grupos terroristas querían tomar el poder por la fuerza al estilo Fidel Castro para establecer una dictadura comunista, la realidad es que así como la señora Susana tuvo que bancarse el exilio en México, lo cual es lamentable, el resto de los argentinos tuvimos que bancarnos durante años las bombas, los asesinatos y la guerra civil que desataron los que hoy pretenden aparecer como las víctimas heroicas de los '70.

Sería bueno saber si la persona hoy beneficiada con la indemnización por tener que exiliarse en México (¿por qué no habrá elegido el paraíso comunista de Fidel por el cual peleaba su hijo?) le inculcó a sus hijos el respeto a la vida y a la libertad que todo ser humano tiene que tener por los otros.

Sería bueno saber esto porque, por ejemplo, la señora Hebe de Bonafini se siente orgullosa de que sus hijos hayan puesto bombas, asesinado y cometido todo tipo de atropellos contra la libertad de las personas para establecer una dictadura.

El tema no es menor, porque alguien que les inculca a sus hijos el odio y la violencia, más que ser indemnizada por los ciudadanos que pagan impuestos debería hacerse responsable de los actos de sus hijos.

Personalmente, si yo tuviera un hijo que utilizó la violencia y cometió todo tipo de actos terroristas con el objetivo de cercenar la libertad de sus conciudadanos, más que pedir una indemnización por tener que irme del país, le pediría perdón al pueblo argentino por el baño de sangre que mi hijo llevó adelante durante los años de plomo, aunque mi exilio sea injusto.

Sentiría vergüenza de los actos de mi hijo y, luego de pedir perdón al pueblo por la violencia que ejercieron los grupos terroristas, me llamaría a un recatado silencio.

Sólo por respeto y para no ofender la inteligencia de quienes vivimos esos tristes años y conocemos la historia completa de cómo ocurrieron verdaderamente los hechos, no me animaría a aparecer como víctima de nada.

Pero claro, estamos en épocas de revancha, y en épocas de revancha impera la venganza.
No la justicia.

Cuando dejemos de ser cobardes, los K (s) dejarán de hacerse los valientes !!!!


Roberto Cachanosky

miércoles, 3 de marzo de 2010

CONTESTACION A LA CARTA DE RAUL ZORZON


Sr. Raúl, estoy en un 99% de acuerdo en cómo somos los Argentinos; es una realidad indiscutible, esto no es de ahora, siempre fuimos igual, pero con una salvedad que es muy grave, que en estos últimos 6 años, nos hemos vuelto más patoteros, mas maleducados, más corruptos, todos, y cuando digo todos, el pueblo argentino lo es.

Ud. tambien, no lo olvide.

Y todo argentino lo es.

No me parece bien, la corrupción digo, pero quien no le dio 50$ a un policía por cruzar un semáforo en rojo, o quien no acomodo a alguien para hacer trámites rápidos, o quien no miente en la AFIP, por ejemplo ¿Ud.?

Si de corruptos Ud. habla, mencionando al Dr. Menem, le recuerdo que también se olvidó del Dr. Alfonsín, que por más que quieran hacerlo ver como el padre de la democracia, había corrupción, en todo, tal vez se sabía menos, porque no había tanta información, pero ENTEL, Gas del Estado, Obras sanitarias, todo lo que pertenecía al estado era corrupto, o no?

Hay que tener memoria para todos, incluyendo al Dr. Duhalde del que tambien se olvido.

Además, ustedes los productores, en los 90 pudieron acceder a maquinarias de ultima generación, como nunca antes lo habían podido hacer, entonces pongamos todas las cosas claras, que todo no se haya hecho bien.

Estoy de acuerdo, porque el hombre es humano y puede equivocarse, pero echarle todas las culpas de lo que sucedió en el país, y lo que sucede ahora, me parece demasiado injusto para un hombre que nos gobernó 10 años, que nos inserto al mundo, que con 100 pesos comprábamos un chango lleno en el super, que nadie aumentaba los precios en las fiestas, que durante 10 años pudimos comprar al mismo precio, no, no voy a aceptar que alguien lo llame corrupto, cuando todos lo somos, el que está libre de pecado que tire la primera piedra.

Ojo con esto no justifico la corrupción, para nada y me avergüenzo de todo este país, POR CORRUPTO, pero hay que sacarse la careta y dejar de nombrar al Dr. Menem para todo, lo malo, porque no lo nombran un poco, tan solo un poco para todas las cosas que conseguimos, para recordar que éramos un pueblo feliz, porque la mayoría de los Argentinos, incluyendo a los humildes podíamos comprar, ¿o se olvidaron ya?

No hay que ser tan injusto en la vida.

Y le digo más, yo soy una de las tantas personas que los apoyo a ustedes, al campo digo, haciendo las marchas por el campo, mandando cartas por internet, aun sabiendo que ustedes no lo quieren al Dr. Menem, pero en ese momento me pareció justo vuestro reclamo.

¿Quién les dio a ustedes el empate de la 125 para que el Dr Cobos desempatara?

¿O también lo van a negar?

Fue el Dr. Carlos Menem, si él no les hubiera dado el voto, Cobos no hubiera desempatado, sin embargo, los laureles se los llevó el vice.

¿Ahora alguno de ustedes o el pueblo argentino, se dio cuenta de que Carlos Menem, enfermo, con fiebre e internado, igual fue a apoyar al campo?

No, entonces no sean tan injustos con él.

Griselda de Lanús

lunes, 1 de marzo de 2010

EUCARISTIA POR LOS SOLDADOS VICTIMAS DEL TERRORISMO

Por el derecho a la Verdad, la Justicia

y la conservación de la Memoria Histórica de los Soldados

Víctimas del Terrorismo se llevo a cabo el Viernes 26 de Febrero de 2010 a las 01:45 P.M. en la parroquia SAN ALFONSO MARIA DE LIGORIO -

Iglesia Señor de los Milagros- ubicada en la Avenida 28 Calle 39 Barrio La Soledad para rendirles homenaje a los militares víctimas del terrorismo.